O advogado de Sarah Palin chama o caso de teste contra o New York Times uma ‘batalha difícil’

NOVA YORK, 3 Fev (Reuters) – A ex-candidata republicana à vice-presidência dos Estados Unidos e governadora do Alasca Sarah Palin foi a julgamento contra o New York Times nesta quinta-feira, em um caso de difamação altamente antecipado que pode testar proteções de longa data para a mídia norte-americana.

Palin, 57, está processando por um editorial de 2017 que vinculou incorretamente sua retórica política a um tiroteio em massa no Arizona em 2011 que deixou seis mortos e a deputada americana Gabby Giffords gravemente ferida, e que o jornal corrigiu mais tarde.

Em sua declaração de abertura, o advogado de Palin, Shane Vogt, disse aos jurados que sua cliente estava travando uma “batalha árdua” ao tentar mostrar que o editorial refletia o descaso do Times pelos fatos e “história de preconceito” em relação a ela e outros republicanos.

O advogado do Times, David Axelrod, respondeu em sua declaração de abertura que o editorial procurava responsabilizar democratas e republicanos pela retórica inflamatória, e disse que o jornal agiu “o mais rápido possível” para corrigir seu erro.

O julgamento pode ser um teste da decisão histórica da Suprema Corte dos EUA em 1964 no New York Times v. Sullivan, o que tornou difícil para figuras públicas como Palin provar a difamação.

Para vencer, Palin deve oferecer evidências claras e convincentes de que o Times agiu com “malícia real”, significando que sabia que o editorial era falso ou tinha desrespeito imprudente pela verdade. Ela está buscando danos não especificados por supostos danos à sua reputação.

Dois juízes conservadores da Suprema Corte dos EUA e alguns juristas sugeriram a revisão da decisão de Sullivan, e Palin sinalizou que a contestaria em recurso se perdesse.

“O que estou tentando realizar? Justiça, para pessoas que esperam a verdade na mídia”, disse Palin a repórteres ao entrar no tribunal federal de Manhattan.

Com a manchete “A política letal da América”, o contestado editorial de 14 de junho de 2017 foi publicado após um tiroteio em Alexandria, Virgínia, no qual Steve Scalise, membro da liderança republicana da Câmara dos Deputados, foi ferido.

O editorial questionou se o tiroteio refletia o quão cruel a política americana se tornou.

Em seguida, disse que “o vínculo com o incitamento político era claro” quando Jared Lee Loughner abriu fogo no tiroteio de 2011, depois que o comitê de ação política de Palin circulou um mapa colocando Gifford e outros 19 democratas sob “mira estilizada”.

O ex-editor da página editorial James Bennet, que também é réu, acrescentou a redação contestada a um rascunho preparado por um colega.

“A chave será mostrar como o editorial se encaixou”, disse Timothy Zick, professor e especialista em Primeira Emenda da William & Mary Law School. “Essencialmente, o Times fez sua lição de casa antes de publicar?”

ATRASO COVID

O advogado de Palin, Vogt, disse que “não estamos tentando aqui ganhar seus votos para a governadora Palin ou qualquer uma de suas políticas”, mas queria que o Times fosse considerado responsável por um editorial “particularmente horrível e desmascarado”.

Ele retratou Bennet como um “jornalista de carreira altamente educado” que sabia que as palavras que ele acrescentou eram falsas, mas não as mudou.

“Ele tinha sua narrativa e se apegou a ela”, disse Vogt.

Mas Axelrod disse que Bennet não pretendia sugerir que Loughner agiu por causa de Palin, ou que os leitores infeririam um link, e que Bennet testemunharia sobre “exatamente o que ele quis dizer”.

Axelrod também disse que ninguém no Times nutria má vontade em relação a Palin, e a disputa dizia respeito a apenas duas frases em um editorial de 12 parágrafos.

“O editorial nem era sobre ela”, disse ele.

O julgamento desta quinta-feira foi adiado para janeiro. 24 porque Palin testou positivo para o coronavírus.

A candidata a vice-presidente de 2008 disse publicamente que não receberá a vacina COVID-19. Ela usava uma máscara preta no tribunal.

O Times não sofreu uma perda em um caso de difamação em mais de meio século.

Ao pedir que Sullivan seja revisitado, o juiz da Suprema Corte Clarence Thomas disse pouca evidência histórica sugeriu que o padrão de malícia real fluía do significado original da Primeira e 14ª Emendas da Constituição dos EUA.

Outro juiz, Neil Gorsuch, disse que o padrão oferecia um “subsídio férreo para a publicação de falsidades” por um número crescente de meios de comunicação que podem divulgar informações sensacionalistas com pouca consideração pela verdade.

Reportagem de Jonathan Stempel e Jody Godoy em Nova York; Reportagem adicional de Luc Cohen, Andrew Hofstetter e Hussein Waaile; edição por Grant McCool, Jonathan Oatis e Will Dunham

Nossos padrões: Os Princípios de Confiança da Thomson Reuters.